Давайте условимся, пока не позно: я не ищу способа кого-либо унизить, обидеть, оскорбить или даже научить. Если вдруг покажется, что что-то звучит именно так, то имейте ввиду, что это не нарочно и я готов извиниться за любое своё высказывание. Так или иначе, я хочу указать на спорные моменты в чужой позиции тем самым, возможно, подкинув повод пересмотреть, поправить или дополнить свои взгляды. Кто не ошибается? Да все ошибаются. Я и сам пришёл налево с далёкого правого фланга, если что. Просто, углубляясь в материал, оно так само собой получается. Как астролог может стать астрономом, если вдруг озадачится вопросами, как там это всё на самом деле устроено.
cybermeff писал(а):
Схера ли? Типа вождь у нас владелец средств производства? Вот прям таки? Или партноменклатура?
Потому что бессменный вождь - это либо фюрер, либо царь, либо император, либо диктатор. А что у нас такое социализм? Диктатура пролетариата. То есть, большинства. То есть, демократия в своём апогее. (а любое государство - это диктатура правящего класса и никак иначе)
То же самое с партноменклатурой. Это олигократия или буржуазная демократия, но никак не социализм.
Может, тут ещё путаница в понимании слова "владение" средствами производства? Ну по бумаге типа народ владеет, а по факту? Директор завода может закрыть завод? Нет. А министр хозяйства? Может. А если вождь ему запретит закрывать завод? Не может. Так и кто в итоге распоряжается?
А если рабочим, скажем, припёрло поменять вождя. Надоел он им или ещё чего, какие механизмы для этого предусмотрены? Никаких? Так и чем такой "социализм" отличается от монархии тогда? Или от буржуазной демократии?
А товарное производство? Как оно вообще возможно при социализме? Маркса хорошо читал, внимательно? Товарное производство - главный признак капиталистической экономики.
cybermeff писал(а):
Ну то есть пока не жахнет ты можешь на говно изойти, но массы на борьбу ты не поднимешь.
а у меня встречный вопрос: а с хера бы ему жахать? А если жахнет, то все сразу в социалисты побегут? Ну вот до 17 года были тысячи жаханий по всему миру и во все времена, и чё там, как оно? А в феврале 17го чё не побежали в социализм? С февраля по октябрь прошло 8 месяцев, что за это время изменилось? Народ зрел столетия, и 8ми месяцев не хватило, чтоб дозреть до нужной кондиции? Или тут всё-таки ещё кой-чё должно происходить?
cybermeff писал(а):
Ещё раз. И ещё раз. И ещё раз. МА-ТЕ-РИ-А-ЛИЗМ!
Вот смотри, ты активно капсишь за материализм, но рассуждаешь исключительно идеалистически (диалектика, бессердечная ты сука!). Марксизм- эт идея. Ожидание подобно Гумилёву некоего пассианарного взрыва - это незамутнённый идеализм в чистом виде.
Зря ты сравниваешь приход весны с общественными процессами. Так и до божественного провидения договориться можно. Или до судьбы.
(кстати, если дуть не феном, а понахерачить заводов, то можно не просто весну - вечное лето вызвать. Как один фен ничё не изменит, так и один голос в общественном поле не услышат)
Лично я склонен считать, что общество состоит из людей. А каждый человек в среднем разумен. Следовательно, люди могут договориться делать что-то сообща. Следовательно, люди могут осознанно генерировать те или иные общечеловеческие события. Действия каждого человека, хоть и капля в море, однако именно из этих капель состоит цунами.
Каждый объективный процесс - это сумма субъективных,не?
А если мы имеем 7 миллиардов ждунов, ждущих чего-то абстрактного, которое само прийдёт.. Ну это 7 миллиардов идеалистов, и ничего они не дождутся.
cybermeff писал(а):
и перестать обсасывать фентезийные ситуации формата "власть свалилась нам в руки сама, нисхуя".
Это не фентезийная ситуация, а "учения". Хорошо, диктатура пролетариата (про которую ты почему-то ничего не говоришь), отмена частной собственности (на средства производства. Надеюсь, ты умышленно упускаешь последние 2 слова, а не по незнанию) - как ты всё это предлагаешь организовать? Что это будет и как оно будет устроено? По какому принципу? Как ты планируешь "победить" всё тех же буржуев, которым сильно не понравится происходящее? Что планируешь делать натовскими и, с большой вероятностью, китайской армией, которые приедут к нам в гости уже через сутки после обобществления отстаивать финансовые интересы своих национальных буржуев? Большевики, например, эти все вопросы задавали заранее, а не по ходу дела разбирались. О чём можно почитать в их сочинениях. Цитаты кидать не буду - и так простыни получаются лютые.
И это всё не фентези и не мои умозрительные мечтания - это всё диамат и выводы из него. (действие-противодействие, отрицания там всякие) Мы же в материализм хотим? Так надо в материализм и делать, а не просто его декламировать.
cybermeff писал(а):
Марксизм это диалектический МАТЕРИАЛИЗМ. Материя первична, а не идейки, которых можно выдумать стопиццот
Ну вот уже тащем-та договорились до того, что марксизм вторичен, так как он всего лишь идея, концепция, философия.
cybermeff писал(а):
А интеллигенция классом не является. Так что всё по прежнему, пролетариат заруливает.
Ну, я вообще про интеллигенцию и слова не сказал. Но если очень хочется, то могу. И чё это интеллигенция (то есть, люди с высшим образованием) - не пролетариат? Инженер не пролетарий? Ну разве что его фамилия Старк и он вымышленный. А учитель - не пролетарий? А врач?
И потом, говоря о пролетариях, скажем, сто лет назад говорилось не о всех пролетариях в принципе, а конкретно о заводских рабочих в городах. (не башмачниках, не белошвейках, не даже крестьянах-землепашцах. Хотя все вышеперечисленные очень даже пролетарии) Интересно, почему некто Ульянов делал ставку именно на них?
cybermeff писал(а):
А сейчас куда он возвращается? В бунгало на Бали? В кресло главы совета директоров? Или на тот же завод?
А где тот завод? По долгу службы, я каждый день посещаю территории бывших заводов, где сейчас либо бизнес-центры, либо аппартаменты, либо гоблин тупички снимает.
Солдат хочет быть барбером, менеджером или, на худой конец, программистом. Солдату учиться хочется и в тёплом офисе сидеть (тогдашний солдат тоже хотел бы, да кто ж ему дал бы учиться) Так что солдату похер, кому там заводы принадлежать будут. Ему с того ни жарко, не холодно. Ещё варианты, может, есть?
А солдата заинтересовать жизненно необходимо. Потому что именно он будет защищать завоевания революции от зарубежных коллег.
Desutorakuta писал(а):
ри любой системе взаимоотношений начинается кровавая баня и передел собственности.
Зачем сочинять? Есть исторические примеры: голод в СССР не привёл ни к чему похожему.
Desutorakuta писал(а):
И в дореволючиоонной россии совершенно точно относились к классу буржуа или буржуазии. По сути своей само слово буржуа это французский вариант немецкого бюргер - горожанин.
Ну вот и зачем ты снова мешаешь в кучу тёплое с мягким? М либо будем классифицировать на буржуа (горожан) и на деревенщин. Либо на буржуев и пролетариев. Всё вместе не надо. А то получится, что и олигарх, и слесарь-сантехник - оба буржуа, потому что в городе живут.
Классификация в марксизме - это классификация по отношению к средствам производства и присвоению добавочного продукта. Не важно, где они при этом живут, какое имеют образование, и что конкретно производят: подшипники или картинки в интернете. Есть ещё подкласс мелкий буржуй. Его не надо путать с буржуем, потому что он занимает ровно промежуточное положение (сам участвует в производстве и получает помимо зарплаты ещё и прибыль, то есть отчуждаемый продукт) и стремится к пролетарию по своему положению. И как следствие, имеет мещанские замашки, но если прошаренный, то пролетарский классовый интерес.
Desutorakuta писал(а):
Солдат столетней давности - это солдат РККА. Солдат стопятидесятилетней давности из армии, если выживал, шел на пенсию и возвращался в хоспис или на землю. Потому что военная обязанность лежала на крестьянстве и служба была лет эдак 40-60.
Если так важна точная цифра, солдат сто-пяти-летней давности.
А я считаю, что служба была лет эдак 150-200, особенно у мобилизованных миллионов во время ПМВ. А давай вместе загуглим и выясним?

cybermeff писал(а):
ВНЕЗАПНО эти люди вообще не класс. Потому что общество делится на классы исходя из — ещё раз — ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Во, кстати, сам нашёл, в чём маркс устарел. Он и подумать не мог, что производство - это далеко не всегда производство чего-то материального.
А то получится, что и билл гейтс у нас не буржуй, и хозяин амазона не буржуй, и вообще вся торговля не буржуи, а все миллионы их работников - не пролетарии. Следовательно, пролетарских классовых интересов не имеют? Просто прелестно.